Juraría que en las clases de historia que he recibido en el colegio, nos explicaron que el absolutismo había quedado derogado, eso sí tras las luchas correspondientes, en Europa en el siglo XIX; en Rusia no lo fue hasta 1917. Tras esto, hoy día, supuestamente todos los países occidentales, vamos "la crème de la crème", estamos gobernados por un sistema democrático. Además de eso intentamos que todos los países del mundo adopten este sistema.
En el absolutismo, una sóla persona gobernaba bajo el designio directo de Dios, sin dar cuentas a nadie. Eso sí, era muy sabio, muy justo y bondadoso, siendo Dios quien lo designaba cómo puede ser de otra manera... y siempre pensaba y ejercía teniendo en cuenta el bien del pueblo.
Bueno, pues según parece, hoy día esto ha cambiado. La responsabilidad no recae en una sóla persona, ahora recae en un grupo de élite llamado clase política que actúa de la misma manera que los monarcas absolutistas.
"El Gobierno británico ha decidido vetar la difusión de las actas de los consejos de ministros de marzo de 2003, en los que se decidió la implicación de Reino Unido en la invasión de Irak, con el objetivo de evitar "daños serios" para el gabinete ministerial, pese a que el Tribunal de Información dictó hace un mes su publicación debido al "interés público" de los debates...".
Si realmente vivimos en democracia, ¿no se supone que los gobernantes son representantes de la ciudadanía, que están al servicio de ella y por lo tanto, deben dar cuentas al pueblo para que éste decida si quiere seguir con ellos de representantes o prefiere otros que sí les expliquen en base a qué toman las decisiones?
Considero que entrar en guerra es un hecho muy serio como para no informar al ciudadano de las razones que se valoran para llegar a esa resolución, por lo que la única explicación para que esto suceda en la democracia de la que tanto nos hablan y que tanto ensalzan, es que han sido designados por Dios como los antiguos monarcas absolutistas. Ahora son un grupo y no son monarcas pero está claro que creen estar por encima de todos en cuanto a visión, justicia y bondad... ¿o no?.
jueves, 26 de febrero de 2009
martes, 24 de febrero de 2009
El nuevo dogma: La energía nuclear
El pasado 18 de Febrero de 2009 leí por casualidad una entrevista publicada en el Diario Vasco y realizada a María Teresa Domínguez, presidenta del Foro Nuclear. A medida que transcurría la lectura mis pulsaciones iban acelerándose de manera preocupante; ¿a qué era debido?. Pasen y vean:
(Entrevista íntegra según fue publicada por dicho periódico)
María Teresa Domínguez, presidenta del Foro Nuclear, es una ferviente defensora de la energía atómica y como tal se opone rotundamente al cierre de la planta burgalesa de Garoña, cuya autorización expira este verano. Esta física, que intervendrá hoy en unas jornadas en San Sebastián, asegura además que la catástrofe de Chernobil fue «magnificada».
- ¿Qué peso tiene hoy día la industria nuclear en el sector energético español?
- Hay ocho plantas nucleares en funcionamiento que producen un 18% de la energía eléctrica que se consume en España. Es la fuente que más energía de base produce porque opera aproximadamente unas 8.000 horas al año, es decir, opera prácticamente de forma ininterrumpida durante todo el año mientras que la eólica, por poner un ejemplo, lo hace solamente 2.000 horas al año. Esa regularidad la hace muy importante para el sistema de regulación de la red.
(Entrevista íntegra según fue publicada por dicho periódico)
María Teresa Domínguez, presidenta del Foro Nuclear, es una ferviente defensora de la energía atómica y como tal se opone rotundamente al cierre de la planta burgalesa de Garoña, cuya autorización expira este verano. Esta física, que intervendrá hoy en unas jornadas en San Sebastián, asegura además que la catástrofe de Chernobil fue «magnificada».
- ¿Qué peso tiene hoy día la industria nuclear en el sector energético español?
- Hay ocho plantas nucleares en funcionamiento que producen un 18% de la energía eléctrica que se consume en España. Es la fuente que más energía de base produce porque opera aproximadamente unas 8.000 horas al año, es decir, opera prácticamente de forma ininterrumpida durante todo el año mientras que la eólica, por poner un ejemplo, lo hace solamente 2.000 horas al año. Esa regularidad la hace muy importante para el sistema de regulación de la red.
Sería correcto especificar que los molinos de viento han de ser desactivados pues los acumuladores de energía que se utilizan, no tienen la capacidad necesaria como para recoger toda la energía que generan dichos molinos.
- ¿Cuál fue la última nuclear que se abrió?
- Fue la de Trillo, que se conectó a la red en 1988. Es una central de tecnología alemana pero en cuya construcción participó hasta en un 86% la industria española.
- Francia, un país que se decantó sin complejos por la energía nuclear, será uno de los modelos de referencia del Foro Nuclear.
- Francia tiene 59 reactores que producen el 76% de su energía eléctrica. Fue una decisión del general De Gaulle, que al acabar la II Guerra Mundial vio el panorama energético que había y decidió apostar por convertir el país en una potencia nuclear. Ahora mismo ese es uno de sus grandes valores económicos e incluso su presidente hace a veces de comercial intentando vender centrales nucleares en el exterior.
Es muy curioso que con la crisis global existente una potencia nuclear como Francia tenga también problemas económicos graves. ¿No se supone que la energía nuclear es una solución límpia y económica?
- ¿Se siguen haciendo nuevas centrales nucleares en Europa?
- Ahora mismo están en construcción una en Finlandia, dos en Francia y otras tres en Rusia. Hay además un montón de nuevos proyectos. Muchos países se están decantando por la energía nuclear porque, además de ser más limpia (de los residuos nos olvidamos) al evitar las emisiones de CO2, proporciona mayor seguridad de suministro de combustible que otras energías.
EDF (de la que el gobierno galo tiene un 84%) está construyendo en este momento el primer reactor de nueva generación en Flamanville, en Baja Normandía, una obra que se inició en diciembre de 2007 y tiene que estar lista para 2012, pero que se está complicando más de lo previsto dado que la factura inicial de 3.300 millones de euros alcanza ya los 4.000 millones. Esta central será explotada por EDF y la italiana Enel. (Pues sí que va a ser un buen "comerciante" el presidente francés.)
- Pero una central nuclear también necesita uranio.
- Lo que ocurre es que la distribución del uranio es distinta a la de combustibles como el petróleo (es que Chavez y compañía se han cansado ya de regalar), que por la ubicación de sus principales reservas está sometido a una enorme presión geopolítica (y si está en poder del "mundo civilizado" hay que subir el precio para que sea menor la demanda). Se podría decir que hay uranio en todos los continentes. Incluso en España hubo una mina en Salamanca que se cerró porque resultaba más rentable importarlo de otros países.
Con lo cual dependeremos de otros de la misma manera, las centrales apenas dan trabajo a la población y serán explotadas por quienes las construyan (pero como son franceses, da igual)
- ¿No es difícil hablar de las bondades de la energía nuclear después de lo que pasó en Chernobil?
- No lo es por dos razones. Hay que decir primero que Chernobil se magnificó. Hubo efectivamente una alarma internacional alimentada por la ausencia de comunicación oficial. El sistema soviético era absolutamente opaco y esa falta de información contribuyó a hacer más grande la alarma. Una vez que ha pasado el tiempo se ha podido saber que los efectos reales fueron menos de un centenar de muertos, incluyendo en esa cifra tanto los que fallecieron por radiación como los que murieron en incendios. Hay que recordar que la ola de calor de hace unos años mató en Francia a 12.000 personas. En segundo lugar, es imposible que un accidente así se produzca en una de nuestras centrales porque la tecnología es distinta. Aquello no puede volver a pasar.
En este momento no puedo extenderme al comentar la declaración de arriba porque francamente me duele demasiado el que después de semejante trajedia haya alguien que sea capaz de afirmar eso. Cuando alguien dice que el genocidio no fue tal, que se ha "magnificado" se le condena públicamente. Lo que habría que hacer con esta mujer es llevarla a vivir allí.
- Garoña, la nuclear más próxima a Euskadi, ha pedido una prórroga para seguir funcionando porque su autorización vence en julio.
- Sería un auténtico atropello, una enorme falta de responsabilidad cerrar una instalación como Garoña si recibe el visto bueno del Consejo de Seguridad Nuclear para seguir en marcha arreglando las grietas antes ¿no?. Reponer la potencia que ahora mismo aporta Garoña mediante otras fuentes de energía nos costaría 33.000 millones.¿de qué fuentes de energía estamos hablando? Tardaríamos unos diez años y no está el país como para permitirse el lujo de eliminar activos de generación tan codiciados. ¿A cuánto asciende el subsidio estatal por año que se llevan las centrales nucleares? ¿Y cuándo se planteará invertir en nuevas fuentes de energía para desarrollar maneras de abaratar costes energéticos?
- ¿Contemplan las nuevas tecnologías alguna solución para los residuos de combustible nuclear?
- Los combustibles que salen de las nucleares están poco aprovechados desde el punto de vista energético, sólo un 6%, y se están desarrollando otros sistemas para aprovechar esa energía. En lugar de hablar de residuos radiactivos habría que hablar de reserva energética disponible.
Para el estudio del desarrollo de sistemas para aprovechar la energía de los combustibles sí hay dinero y tiempo. Y si hablamos de reserva energética disponible tendremos que hacerlo cuando se sepa cómo se puede aprovechar ésta, además de un 6% pasaríamos ¿a qué a un 20%? ¿a un 100%? Para eso ya hay unas cuantas reservas energéticas disponibles y que dan bastantes menos problemas:
EL AGUA, EL AIRE Y SOBRE TODO EL SOL!!!
viernes, 20 de febrero de 2009
Elecciones de la mentira
El problema con los políticos, con la elecciones, es la mentira. Mienten por activa y por pasiva. Mienten a la cara, tras las cámaras, y entre dientes. Mienten mientras desayunan, cagan, y son entrevistados. Mienten en los panfletos, en los mítines, y en las calles. Mienten mientras abrazan a retirados en residencias de ancianos, mientras dan la mano a trabajadores en la fábrica, mientras toman en sus manos un bebe.
El caso es que mienten porque si dijesen la verdad no les votaría nadie. Bueno, se votarían ellos mismos.
Y sobre todo aquí en el País Vasco nos hablan del monotema. ETA, ETA, ETA... y el entorno, y el entorno del entorno, y el hijo del entorno que está igual de contaminado. Y la segunda prima del hijo del entorno que también es peligrosa y hay que ilegalizar.
Lo que más asco me da es que el PS(O)E lo ha hecho de una forma fría y calculada. La política ahora se trata de eso, buscar maneras de atacar a tu contrincante, de diezmarlo antes de las elecciones para que las elecciones puedan ser tuyas fácilmente. El PSOE destapó las corruptelas del PP. No tengo ninguna duda de que lo hicieron deliberadamente. Para hacerles daño. Ya están en pre-campaña en España. Lo hipócrita del PSOE es evidente porque ellos estoy seguro que también tienen corruptela en sus filas, y no olvidemos la gran corrupción del partido en la época de Felipe González.
Y en el País Vasco lo están haciendo de igual manera. Fríos y calculadores. Saben que si ilegalizan a las malas a cualquier plataforma vasca de izquierdas van a enfurecer a la gente del "entorno". Y la mayor esperanza del PS(O)E es que la izquierda vasca se presente a las elecciones con una papeleta ilegal, como ya han hecho en anteriores elecciones. Si todos esos votos terminan siendo nulos, entonces el PS(O)E tienen posibilidades de obtener tantos votos como el PNV y es posible que formen un pacto con el PP. Ya lo hicieron en Navarra así que no es del todo impensable que lo hagan en el País Vasco.
La ilegalización de una parte tan importante de los habitantes nunca puede ser legal y tiene que ser tomada en consideración. Y lo que es aún más importante, la ilegalización de tantas plataformas y partidos sin ninguna prueba de actividad criminal es completamente inaceptable.
Pero claro, es la única forma de que quizá (y sólo quizá) un partido español, españolista, y nacionalista español gane las elecciones en el País Vasco, así que harán todo lo posible y lo imposible.
El caso es que mienten porque si dijesen la verdad no les votaría nadie. Bueno, se votarían ellos mismos.
Y sobre todo aquí en el País Vasco nos hablan del monotema. ETA, ETA, ETA... y el entorno, y el entorno del entorno, y el hijo del entorno que está igual de contaminado. Y la segunda prima del hijo del entorno que también es peligrosa y hay que ilegalizar.
Lo que más asco me da es que el PS(O)E lo ha hecho de una forma fría y calculada. La política ahora se trata de eso, buscar maneras de atacar a tu contrincante, de diezmarlo antes de las elecciones para que las elecciones puedan ser tuyas fácilmente. El PSOE destapó las corruptelas del PP. No tengo ninguna duda de que lo hicieron deliberadamente. Para hacerles daño. Ya están en pre-campaña en España. Lo hipócrita del PSOE es evidente porque ellos estoy seguro que también tienen corruptela en sus filas, y no olvidemos la gran corrupción del partido en la época de Felipe González.
Y en el País Vasco lo están haciendo de igual manera. Fríos y calculadores. Saben que si ilegalizan a las malas a cualquier plataforma vasca de izquierdas van a enfurecer a la gente del "entorno". Y la mayor esperanza del PS(O)E es que la izquierda vasca se presente a las elecciones con una papeleta ilegal, como ya han hecho en anteriores elecciones. Si todos esos votos terminan siendo nulos, entonces el PS(O)E tienen posibilidades de obtener tantos votos como el PNV y es posible que formen un pacto con el PP. Ya lo hicieron en Navarra así que no es del todo impensable que lo hagan en el País Vasco.
La ilegalización de una parte tan importante de los habitantes nunca puede ser legal y tiene que ser tomada en consideración. Y lo que es aún más importante, la ilegalización de tantas plataformas y partidos sin ninguna prueba de actividad criminal es completamente inaceptable.
Pero claro, es la única forma de que quizá (y sólo quizá) un partido español, españolista, y nacionalista español gane las elecciones en el País Vasco, así que harán todo lo posible y lo imposible.
lunes, 16 de febrero de 2009
La tragedia de Chagos
En la isla llamada Diego García vivía un buen número de personas. Vivieron allí por cuatro o cinco generaciones. La isla era maravillosa. Vivían en paz. Era un lugar casi irreal, casi de cuento. Pero un día, allá por los 60, los británicos les echaron de la isla. Les pusieron en un barco y los mandaron a un futuro incierto lleno de pobreza y miseria. Dejando atrás sus casas. No les dieron tiempo de recoger nada. El pueblo se quedo allí desierto pero en pie, como un pueblo fantasma del que sus habitantes han desaparecido al instante.
Desde entonces los habitantes de la isla no han dejado de luchar por su derecho a volver a su hogar. Llevaron sus protestas a las altas cortes británicas, ya que eran una colonia británica. Después de muchos años las cortes les dieron la razón. El gobierno no tenía derecho a desterrarlos. Según el juez el gobierno debería indemnizarles y ayudarles a volver a sus casas en la isla. Pero todavía no han vuelto. Nunca lo harán.
En 1968 Anthony Ivall Aust trabajaba en el ministerio de asuntos exteriores (el foreign office) y escribió un informe titulado: ‘Manteniendo la ficción’, en el que argumentaba que el gobierno debía mantener la ficción de que los chagosianos de Diego García no vivían realmente en la isla. Tenían que ser presentados como nómadas, y así como la isla no era su hogar permanente podían desterrarlos. Sin embargo, hay pruebas irrefutables de que la isla fue habitada desde la caída de Napoleón por lo que a todos efectos eran ciudadanos británicos.
Pero, ¿por qué desterró el gobierno británico a estos ciudadanos británicos de segunda clase de sus casas y sus tierras?
Hasta 1966 Diego García era propiedad del Reino Unido. La isla está bien situada, cerca de los países de oriente medio. Una base aérea militar en Diego García era de una gran importancia estratégica para los Estados Unidos de América.
Los habitantes de la isla, unos 2000, fueros desalojados, y una base aérea militar estadounidense fue construida sobre sus bosques y su poblado.
Lo que de verdad demuestra la gran humanidad del gobierno británico es que al principio pensaron en otra isla llamada Aldabra donde construir la base, sin embargo descubrieron que Aldabra contenía un gran número de especies raras de fauna y flora, por lo que bajo presión del Smithsonian Institute de Washington y la Royal Society de Londres decidieron que la base debería ser construida en otro lugar. En Diego García sólo vivían unas 2000 personas.
Una vez que desterraron a los habitantes de la isla, el gobierno británico cedió, o vendió la isla al ejército estadounidense. Esta base llamada Campo Justicia es una de las más grandes fuera de Estados Unidos. Unos 2.000 soldados viven allí, con 30 barcos de guerra, un vertedero nuclear, una estación de satélites espía, centros comerciales, bares y un campo de golf.
Como ya he mencionado antes, los habitantes de la isla llevaron sus protestas a la Alta Corte del Reino Unido. La sentencia del juez en el año 2000 les dio la razón, su expulsión había sido ilegal.
Pero la historia no terminó ahí. Tony Blair invocó un arcaico poder que por encima del gobierno, la reina podía firmar. Una orden real que volvía a quitar a los chagosianos todos sus derechos.
En el año 2006 los jueces de la Alta Corte volvieron a dar la razón a los isleños, sin embargo aún no han podido volver a su isla, y el ejército estadounidense sigue usando la isla como base militar desde donde lanzar sus guerras.
Desde entonces los habitantes de la isla no han dejado de luchar por su derecho a volver a su hogar. Llevaron sus protestas a las altas cortes británicas, ya que eran una colonia británica. Después de muchos años las cortes les dieron la razón. El gobierno no tenía derecho a desterrarlos. Según el juez el gobierno debería indemnizarles y ayudarles a volver a sus casas en la isla. Pero todavía no han vuelto. Nunca lo harán.
En 1968 Anthony Ivall Aust trabajaba en el ministerio de asuntos exteriores (el foreign office) y escribió un informe titulado: ‘Manteniendo la ficción’, en el que argumentaba que el gobierno debía mantener la ficción de que los chagosianos de Diego García no vivían realmente en la isla. Tenían que ser presentados como nómadas, y así como la isla no era su hogar permanente podían desterrarlos. Sin embargo, hay pruebas irrefutables de que la isla fue habitada desde la caída de Napoleón por lo que a todos efectos eran ciudadanos británicos.
Pero, ¿por qué desterró el gobierno británico a estos ciudadanos británicos de segunda clase de sus casas y sus tierras?
Hasta 1966 Diego García era propiedad del Reino Unido. La isla está bien situada, cerca de los países de oriente medio. Una base aérea militar en Diego García era de una gran importancia estratégica para los Estados Unidos de América.
Los habitantes de la isla, unos 2000, fueros desalojados, y una base aérea militar estadounidense fue construida sobre sus bosques y su poblado.
Lo que de verdad demuestra la gran humanidad del gobierno británico es que al principio pensaron en otra isla llamada Aldabra donde construir la base, sin embargo descubrieron que Aldabra contenía un gran número de especies raras de fauna y flora, por lo que bajo presión del Smithsonian Institute de Washington y la Royal Society de Londres decidieron que la base debería ser construida en otro lugar. En Diego García sólo vivían unas 2000 personas.
Una vez que desterraron a los habitantes de la isla, el gobierno británico cedió, o vendió la isla al ejército estadounidense. Esta base llamada Campo Justicia es una de las más grandes fuera de Estados Unidos. Unos 2.000 soldados viven allí, con 30 barcos de guerra, un vertedero nuclear, una estación de satélites espía, centros comerciales, bares y un campo de golf.
Como ya he mencionado antes, los habitantes de la isla llevaron sus protestas a la Alta Corte del Reino Unido. La sentencia del juez en el año 2000 les dio la razón, su expulsión había sido ilegal.
Pero la historia no terminó ahí. Tony Blair invocó un arcaico poder que por encima del gobierno, la reina podía firmar. Una orden real que volvía a quitar a los chagosianos todos sus derechos.
En el año 2006 los jueces de la Alta Corte volvieron a dar la razón a los isleños, sin embargo aún no han podido volver a su isla, y el ejército estadounidense sigue usando la isla como base militar desde donde lanzar sus guerras.
sábado, 14 de febrero de 2009
Curioso
En América Latina hay tres países que la ONU considera completamente alfabetizados. Sólo tres. Los grandes esfuerzos de sus gobiernos en lograr que todo sus ciudadanos fuesen a la escuela y aprendiesen a leer y a escribir ha dado sus frutos. La ONU lo reconoce, Bolivia, Cuba y Venezuela son los tres países que han conseguido que todos sus ciudadanos estén alfabetizados.
Me parece curioso que los Estados Únidos de América, y los medios de comunicación europeos en general consideran a estos tres países y sus gobiernos como un mal a erradicar.
Me parece curioso que los Estados Únidos de América, y los medios de comunicación europeos en general consideran a estos tres países y sus gobiernos como un mal a erradicar.
miércoles, 11 de febrero de 2009
La ironía de un mundo al reves
Recojo una cita de Artemio Zarco en un artículo suyo publicado hace tiempo donde dice:
"Que los militares traidores que se sublevaron con Franco condenaran en juicios sumarísimos a ser fusilados por delitos de rebelión militar a los que fueron leales a la República, rebasa el asombro para sumirnos en el delirio de un mundo al revés en el que los malvados imparten justicia y la buena gente es condenada".
Es así que los que se han enriquecido a titulo personal pero han arruinado la economía global son agasajados con miles de millones, y son presentados como los únicos que van a solucionar el desaguisado. Mientras para los pobres, los que de verdad sufren las consecuencias de esta crisis, no hay nada en las arcas públicas.
PD: Me gustó ver en el mismo telediario a Obama mosqueado por los bonuses de Wall Street, y luego ver a un millón de franceses tomando las calles en contra de las ayudas de Sarkozy a los bancos.
"Que los militares traidores que se sublevaron con Franco condenaran en juicios sumarísimos a ser fusilados por delitos de rebelión militar a los que fueron leales a la República, rebasa el asombro para sumirnos en el delirio de un mundo al revés en el que los malvados imparten justicia y la buena gente es condenada".
Es así que los que se han enriquecido a titulo personal pero han arruinado la economía global son agasajados con miles de millones, y son presentados como los únicos que van a solucionar el desaguisado. Mientras para los pobres, los que de verdad sufren las consecuencias de esta crisis, no hay nada en las arcas públicas.
PD: Me gustó ver en el mismo telediario a Obama mosqueado por los bonuses de Wall Street, y luego ver a un millón de franceses tomando las calles en contra de las ayudas de Sarkozy a los bancos.
martes, 10 de febrero de 2009
El orden mundial
En 1789, el 14 de Julio concretamente se tomó La Bastilla. Existen muchas causas por las cuales se produjo ese hecho, pero posiblemente la que terminó por desencadenar los acontecimientos en aquella fecha, fue el hambre.
Según estimaciones provisionales de la FAO, a finales de 2007 existían 923 millones de personas desnutridas y teniendo en cuenta la crisis que nos asola, podemos calcular un aumento más que evidente de dicha cifra.
No hay que ser muy avispado para ver las analogías sociales y económicas entre una época y otra. No sé a qué nos enfrentamos, ya que nunca en la historia que conocemos de nuestro planeta ha ocurrido algo semejante; me refiero a que las dimensiones de esta crisis son planetarias y las consecuencias también lo serán. De lo que sí podemos estar seguros es de que algo cambiará y me imagino que no de forma pacífica porque la gente tiene HAMBRE.
Eso sí, se seguirán haciendo homenajes a todas y cada una de las personas responsables de semejante situación. ¿Por qué?, porque son grandes hombres y mujeres de negocios que nos dan ejemplo día tras día de cómo se puede triunfar en nuestro mundo, con esfuerzo, perseverancia, valentía, carácter..., tal y como ellos han demostrado. Muchas gracias también a tantos y tantos presidentes, políticos, estrategas, que con su gran visión han
demostrado ser capaces de gobernar, dirigir y sacar provecho de su labor.
Muchas gracias a todos ellos por destrozar nuestro planeta. Muchas gracias por destruir nuestras vidas en pro de las vuestras.
No sé si existe la justicia divina pero espero que sí, para que así podáis recoger lo que habéis sembrado.
Según estimaciones provisionales de la FAO, a finales de 2007 existían 923 millones de personas desnutridas y teniendo en cuenta la crisis que nos asola, podemos calcular un aumento más que evidente de dicha cifra.
No hay que ser muy avispado para ver las analogías sociales y económicas entre una época y otra. No sé a qué nos enfrentamos, ya que nunca en la historia que conocemos de nuestro planeta ha ocurrido algo semejante; me refiero a que las dimensiones de esta crisis son planetarias y las consecuencias también lo serán. De lo que sí podemos estar seguros es de que algo cambiará y me imagino que no de forma pacífica porque la gente tiene HAMBRE.
Eso sí, se seguirán haciendo homenajes a todas y cada una de las personas responsables de semejante situación. ¿Por qué?, porque son grandes hombres y mujeres de negocios que nos dan ejemplo día tras día de cómo se puede triunfar en nuestro mundo, con esfuerzo, perseverancia, valentía, carácter..., tal y como ellos han demostrado. Muchas gracias también a tantos y tantos presidentes, políticos, estrategas, que con su gran visión han
demostrado ser capaces de gobernar, dirigir y sacar provecho de su labor.
Muchas gracias a todos ellos por destrozar nuestro planeta. Muchas gracias por destruir nuestras vidas en pro de las vuestras.
No sé si existe la justicia divina pero espero que sí, para que así podáis recoger lo que habéis sembrado.
domingo, 8 de febrero de 2009
Aznar el demente
Aznar fue entrevistado por la BBC en el 2006 y no tiene desperdicio. Inspirado, supongo por la sangre de su padre y su abuelo (que fueron periodistas, y también participaron en el gobierno de Franco), describe el mapa político mundial y español a su manera, demostrando que entiende menos que el propio periodista de la BBC. Aznar inventa mentiras, improvisa historietas fantásticas, y demuestra su gran arrogancia, y soberbia en unos pocos infames minutos.
Conocía la entrevista desde hace tiempo, pero ahora la he encontrado con subtitulos en español. Pasen y vean...
Conocía la entrevista desde hace tiempo, pero ahora la he encontrado con subtitulos en español. Pasen y vean...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)